Deux tribunes successives sont parues dans le journal « Le Monde » [« NDDL : la
démocratie en question »
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/12/05/notre-dame-des-landes-la-democratie-en-question_1800461_3232.html
– 5 déc. 2012 et « NDDL, un creuset pour les mouvements citoyens »
http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/12/06/un-creuset-pour-les-mouvements-citoyens_1800633_3232.html
– 6 déc. 2012/]. Elles sont le fait de « présidentes », « porte-paroles », élu.e.s
d’organisations et partis politiques. Elles portent un point de vue qui paraît
englober tout le mouvement d’opposition à l’aéroport de Notre Dame des Landes. Elles
ont en commun d’affirmer que le mouvement a toujours été non-violent, que
l’hostilité face à la police était le fait d’infiltrés policiers, que la
manifestation du 17 novembre était pacifique…
Quelques citations parmi d’autres : /« Les opposants dans leur diversité ont
multiplié les formes de contestation mais sont toujours restés intransigeants sur
le fait que la lutte contre ce projet doit être non-violente », « (…) toutes les
ruses de la répression ont été mises en œuvre : (…) La manipulation en infiltrant
des éléments provocateurs pour pousser à l’affrontement avec les forces de l’ordre
ou à l’agressivité envers les journalistes », « Le pari de la non-violence et de la
démocratie. Notre détermination reste aussi intacte que notre volonté de lutter
pacifiquement contre ce projet ruineux pour les finances locales, destructeur de
l’environnement et de la vie des gens qui habitent sur ce territoire et y
travaillent. »/ Quand on retrouve en quelques paragraphes, les termes «
non-violents » et « pacifique » martelés à ce point, on peut se dire que l’on a
affaire à une opération de recadrage idéologique et en l’occurrence de
réécriture de notre histoire commune.
Pour nous qui partageons cette lutte, cette réécriture de l’histoire est pour le
coup violente. Nous ne pouvons laisser quelques tribuns et porte-paroles
auto-proclamés rayer d’un coup de plume ce que nous avons vécu ces dernières années. La complexité de notre réalité, faite de longs débats et de contradictions, de pratiques multiples mais aussi de liens qui se tissent, s’est encore intensifiée depuis le 16 octobre et le début de la vague d’expulsion, appelée « opération César». Nous savons que l’écriture de l’Histoire est généralement le privilège des dominants. Qu’ils soient premier ministre ou président d’honneur d’une association citoyenne, ceux-ci semblent toujours estimer que, quand bien même on viendrait piétiner nos maisons et nos cultures, il nous faudrait rester calmes et polis. Mais l’Histoire ne s’écrit pas seulement sous les projecteurs médiatiques et dans les cénacles politiques. Nous ne renoncerons pas à ce qu’elle
nous appartienne aussi.
On peut se demander si la « non-violence » invoquée par certain.e.s inclue aussi
les barricades en feu et les projectiles lancés sur la police pour ralentir son
avancée, les sabotages d’engins de chantier, et les marques laissées sur les
permanences et bureaux de ceux qui nous attaquent. Ce « pacifisme » parachuté
serait alors sans doute comparable à celui attribué en Occident aux « révolutions
arabes » tandis que les rues du Caire ou de Tunis s’embrasaient.
En attendant, il faut un sacré toupet, après un mois et demi d’expulsion et de
résistance acharnée dont les images ont été montrées en boucle sur toutes les télés
et journaux, pour claironner à tout va sur le « pari de la non-violence ». Si nous
ne nous étions pas défendu.e.s, de toutes ces manières-là aussi, il n’y aurait
probablement plus grand monde pour parler de la ZAD aujourd’hui, moins encore pour
y vivre. Mais cette réalité là semble à ce point déranger les habituels détenteurs
de la bonne morale militante, tellement pressé.e.s de se positionner, qu’ils et
elles ne comprennent même pas qu’il est peut-être encore un peu tôt pour gommer les
coups échangés.
Nous avons lancé, il y a plus d’un an, l’appel à une grande manifestation de
réoccupation en cas d’expulsion et avons participé à son organisation jusqu’au
bout, par le biais d’une assemblée ouverte réunissant jusqu’à 200 personnes. Nous
pouvons affirmer ici qu’il ne s’est jamais agi de mettre en avant un défilé «
pacifique », mais bel et bien une action directe d’occupation en masse. Son
objectif n’était certes pas l’affrontement et nous avions décidé dans ce contexte
de porter une attention particulière à ce que celles et ceux qui ne le souhaitaient
pas puissent l’éviter. Pour autant nous nous étions préparé.e.s en amont aux
possibilités de barrages et à la nécessité d’auto-défense des manifestant.e.s en
cas d’agression policière. Si certain.e.s peuvent dire a posteriori que cette
action collective a été « pacifique » c’est bien parce que les forces de l’ordre
ont choisi de s’effacer ce jour-là face à la force du m
ouvement.
Quelques jours plus tard, quand les troupes sont revenues pour expulser, détruire
et blesser – des centaines de personnes de tous horizons ont éprouvé côte à côte
cette capacité d’auto-défense, avec des chants, des sittings mais aussi des
cailloux et des bouteilles incendiaires. Tou.te.s celles et ceux qui ont partagé
ces journées savent bien que cette diversité de réponse n’a pas été tant source de
scissions et de séparations, mais bien plutôt de rencontres et de solidarités
mutuelles. L’avenir de cette lutte s’est écrit pendant ces moments-là, et pas
depuis un bureau.
Pour notre part, il ne nous viendrait pas à l’esprit d’affirmer, que « le mouvement
pratique toutes les variétés de résistance, toujours violentes » [ /Dans sa
tribune, Susan George affirme : « Aujourd’hui comme hier, les opposants pratiquent
toutes les variétés de résistance, toujours non-violente. »/]. La réalité du
mouvement c’est une multitude de personnes qui font de la logistique, des repas, de
la communication, des collages, des dossiers juridiques, des lance-pierres, des
pansements, des chansons, qui construisent des maisons, cultivent, se couchent sur
les routes ou y courent masqués… Beaucoup d’entre nous partagent ces différentes
manières de se rapporter au mouvement suivant les heures, les jours, les montées de
colère, de joie ou les réflexions tactiques… Ce que nous vivons sur le terrain, ce
n’est pas une nécessité de s’affirmer comme violent ou non-violent, mais une
volonté de dépasser ces catégories idéologiques et séparation
s neutralisantes. Nous sommes un peu trop complexes pour rentrer dans les
caricatures du pouvoir : « ultras », « gentil écolos », « opposants historiques »,
« jeunes zadistes »… Fort heureusement et malgré les tentatives désespérées
d’Auxiette [ /Jacques Auxiette, président PS de la région Pays de Loire, qui sur
France Inter avait demandé au Préfet « de passer au Kärcher la frange la plus
radicale des opposantes de Notre Dame des Landes »/] ou de Lavernée [ /Christian de
Lavernée, préfet de la région Pays de Loire, artisan de l’opération César qui a
dénoncé à de nombreuses reprises « la violence d’une minorité autonome, venue
d’ailleurs » et marqué la différence qu’il faisait entre « entre les opposants
violents et les personnes et associations qui font connaître leur opinion dans un
cadre légal »/], les divisions posées en ces termes n’ont plus eu tellement de
prises sur les dynamiques de ces dernières semaines. Quand des paysan
s mettent en jeu leurs tracteurs et les enchaînent auprès des barricades, quand des
trous sont creusés dans les routes, quand la police est prise en embuscade, il
s’agit de se donner les moyens adéquats pour répondre à la situation. Ce que nous
voulons mettre en avant, maintenant, ce ne sont pas des mots magiques brandis en
totems comme autant de brides sur nos potentialités collectives, mais une
détermination commune à ce que cet aéroport ne se fasse pas.
Quant aux profiteurs et aménageurs, nous ne nous faisons pas d’illusion sur le fait
qu’ils continuent d’imposer leurs projets par la force. À nous de faire en sorte
que les concrétiser finisse par leur nuire plus que de les abandonner.
Des résistant.e.s à l’opération César